В начале было дано общее описание текущего состояния рынка.
Как сегодня изнутри устроен подраздел экспертного рынка в части составления рецензий?
На самом деле очень просто! Рецензия для любой экспертной компании — это побочный продукт. Это «залётный» заказ, который встречается не часто и «иногда бывает».
Кто делает рецензию? — Обычно это свободный профильный или около-профильный эксперт.
Какая процессуальная, административная и иная ответственность у эксперта, подготавливающего рецензию? — Никакая!
Какой ценник за рецензию? — Обычно небольшой (существенно меньше, чем любая экспертиза).
Какая мотивация у исполнителя рецензии стараться? — Никакая!
Единственно, что хоть как‑то более-менее поддерживает содержание любой рецензии — это лёгкость в поиске ошибок, не своих, а чужих. Так устроен любой человек.
Вывод: экспертный рынок сегодня попросту не готов к тому, чтобы делать хорошие рецензии. Мотивации и желания у экспертов нет. Руководство экспертных учреждений относится к рецензиям как к чему‑то временному, небольшому и побочному.
Какие бывают ошибки, неточности и замечания в экспертизах при рецензировании:
Какие бывают ошибки, неточности и замечания в экспертизах при рецензировании:

1. Формальные;
2. «По сути».

Формальные замечания.
Данная группа замечаний представляет собой процедурные ошибки, связанные с неверным производством процесса исполнения исследования.
Наиболее часто встречаемые ошибки данной группы в нашей практике:

1. Неверно получена и выполнена подписка об ответственности эксперта;
2. Путаницы в датах;
3. Отсутствие целых разделов согласно требованиям ФЗ-73;
4. Отсутствие ссылок на методики;
5. Не приводятся фотоматериалы, фиксирующие ход исследования;
6. Не приводятся хотя бы важнейшие приложения, на основании данных которых проведено исследование;
7. И др.

Данная группа замечаний спорна, по мнению юристов, с точки зрения влияния на суд. Кто‑то утверждает, что эти замечания бесполезны, кто‑то только на них пытается развалить экспертизу.
Наше мнение очень простое — в хорошей рецензии должно быть все, даже самые незначительные ошибки. Решение по совокупности никто не отменял.
Иногда встречаются формальные замечания, влияние которых крайне категорично и ложится в основу назначения повторной экспертизы.
Например, недавно мы выявили, что осмотр сделан в тот же день, что и день окончания исследования. Вроде в сроках, но объективно провести исследование за один день нельзя, а два месяца до осмотра Эксперт что‑то делал. В итоге суд согласился с нами.
Важнейшими среди формальных ошибок является те, что связаны с грубым нарушением подписки об ответственности эксперта.
В нашей практике был случай, когда суд назначил повторную экспертизу только лишь по причине того, что подписка дана в конце исследования, а не до начала исследования, как того требует 73-ФЗ.
Для себя, в рамках нашей методологии составления рецензий, мы составили список с комментариями всех замечаний формального свойства и отранжировали их по значимости.
Замечания «по сути»
Конечно, это главные и важнейшие замечания. Это ошибки, которые ведут к искажению выводов напрямую.
Здесь есть подгруппы.
1-я подгруппа — это арифметические ошибки.
Много вы встречали рецензентов, которые находят арифметические ошибки? Мы находим арифметику в каждой четвёртой экспертизе, содержащей расчёты.
Наличие арифметической ошибки, согласитесь, крайне поднимает шансы назначения повторной экспертизы.
Поэтому совет — требуйте от рецензента искать и находить арифметические ошибки!
2-я подгруппа — это «найти то, что позволило эксперту достичь цели, поставленной заказчиком». Именно такая формулировка и название самых частых ошибок «по сути». Мы обожаем такие ошибки — это как разгадать «секрет». Где эксперт завуалировал и скрыл, и где он «повернул не в ту сторону». После обнаружения — раскрываем это в рецензии максимально насколько возможно. Важно до суда донести это безобразие.
3-я группа — это как мы это называем «не провёл исследование вовсе».
Более 70% экспертиз выполнены в режиме просто констатации факта и вывода экспертом.
Эксперт «льёт воду», а потом просто делает вывод, причём категоричный. Важно вынести на судебный взгляд то, что эксперт не сделал исследование — нет расчёта, нет доказательств, нет должного осмотра, нет аналитического разложения, нет процедурного хода по методике и т.д.